Când vine vorba de imperialism - adică „politica, practica sau susținerea extinderii puterii și dominației unei națiuni, în special prin achiziții teritoriale directe sau prin obținerea controlului indirect asupra vieții politice sau economice din alte zone” -, Statele Unite și Europa se grăbesc să-l catalogheze pe Putin drept un jucător turbat care trebuie oprit, altfel va cuceri lumea.

O propagandă indolentă din partea Occidentului și o acuzație de tot râsul. Putin este un naționalist de școală veche și un creștin ortodox oriental care evită moștenirea comunistă sovietică. De la preluarea puterii în 1999, Putin nu a condus cuceriri neprovocate ale teritoriilor adiacente. Angajamentele militare ale Rusiei cu Georgia în 2008 și cu Ucraina sunt un rezultat direct al interferențelor S.U.A. și N.A.T.O. în regiune.

Dar S.U.A. și Europa persistă în a-l descrie pe Putin ca fiind Stalin reîncarnat și un om hotărât să impună suveranitatea rusă asupra lumii. Este doar o versiune din secolul al XXI-lea a teoriei „Domino”. Vorbim despre „Domino 2.0”, iar Putin - noul Vietnam. Adevărul este că S.U.A. și Europa ignoră istoricul real al lui Putin. Occidentul se angajează într-o ipocrizie grosolană și proiecție psihologică - atribuindu-i lui Putin ceea ce ei înșiși au făcut și fac în permanență.

Iată câteva exemple recente ale meme-ului imperialist pe care Occidentul îl promovează în ceea ce privește Putin și Rusia:
- Cuvintele lui Putin vorbesc de la sine: ceea ce urmărește el în Ucraina este restaurarea Rusiei ca putere imperială.
- Mulți observatori au reținut rapid una dintre cele mai provocatoare replici ale lui Putin, în care acesta s-a comparat cu Petru cel Mare, țarul modernizator al Rusiei și fondatorul orașului Sankt Petersburg - locul de naștere al lui Putin - ajuns la putere la sfârșitul secolului al XVII-lea.
-  „Petru cel Mare a purtat Marele Război al Nordului timp de 21 de ani”, a spus un Putin relaxat și aparent mulțumit de sine. «La prima vedere, el se războia cu Suedia, luând ceva de la ea… Nu lua nimic, ci se întorcea. Așa a fost»”.
- Revista „Foreign Policy”, o portavoce a establishment-ului, împinge aceeași meme:

„Mai presus de toate, înseamnă să vezi Rusia contemporană ca pe moștenitoarea imperiului sovietic - un stat puternic centralizat în care nucleul rusesc determina politicile interne și externe ale republicilor non-ruse – și produsul prăbușirii bruște a acelui imperiu”.

- Mihail Mamedov, azer de origine, care a fugit din Rusia în 1996, oferă o perspectivă ironică și involuntară asupra imperialismului rusesc: „Cum a devenit Rusia o putere imperială? Nu așa cum au făcut-o alte puteri europene, traversând mările și oceanele pentru a coloniza părți din Africa, Asia și America. Creșterea imperială a Rusiei a fost în mare parte fără ieșire la țărm: expansiunea s-a întins pe continent în toată Eurasia. Imperiul s-a extins spre vest, în Polonia și Lituania, spre est, spre Siberia, iar în sud, spre regiunea Caucazului și spre imperiile otoman și persan.

Conceptul de imperiu al Rusiei era diferit de cel al puterilor occidentale. Rusia nu deținea «colonii îndepărtate», ci se extindea dincolo de granițele sale în adâncurile Eurasiei. Avea o oportunitate mai bună pentru o integrare mai strânsă a nobilimii autohtone și a nobilimii rusești într-un singur corp”.

Ați reținut ultimul paragraf? Se pare că Mamedov nu a studiat istoria americană. Dacă Rusia este imperialistă pentru că „s-a extins dincolo de granițele sale” și a exercitat autoritate asupra teritoriilor adiacente, atunci ce sunt Statele Unite? Texas, New Mexico, Arizona și California nu au fost state libere independente care au votat să se alăture S.U.A. Ele au intrat sub controlul S.U.A. datorită Tratatului de la Guadalupe Hidalgo, care a pus capăt oficial Războiului Mexicano-American și ”a cerut Mexicului să cedeze 55% din teritoriul său, inclusiv statele actuale California, Nevada, Utah, New Mexico și cea mai mare parte din Arizona și Colorado. De asemenea, Mexicul a renunțat la toate pretențiile pentru Texas și a recunoscut Rio Grande ca fiind granița sudică a Texasului”.

După șaizeci de ani de expediții militare străine eșuate, clasa politică de la Washington, D.C. se agață cu tenacitate de noțiunea copilăroasă că, dacă poți scăpa de „omul rău”, poți introduce o utopie politică. Gândiți-vă doar la lista răufăcătorilor pe care Statele Unite i-au vizat în încercările repetate de a schimba guverne și de a crea „democrație” sau de a ”elimina terorismul” etc. Cum au funcționat acestea? Au făcut lumea mai sigură? Sunt Statele Unite mai sigure?

Mossadegh - Iran, Arbenz - Guatemala, Castro - Cuba, Diem - Vietnam, Mao - China, Ceaușescu - România, Noriega- Panama, Saddam Hussein - Irak, Bashir Assad – Siria, Șahul - Iran, Ayatollahul Khomeni - Iran, Osama Bin Laden - Irak, Vladimir Putin - Rusia

Sunt uimit de faptul că atât de mulți așa-ziși experți în politică externă aderă la credința magică că eliminarea unui lider va oferi o soluție politică favorabilă Occidentului. Ascultați-o doar pe Hillary Clinton implorând elita rusă să-l elimine pe Putin[1]:

Ideea că eliminarea lui Putin va castra Rusia și o va transforma într-un servitor obedient al Occidentului este profund stupidă și mioapă. Doar pentru că oameni precum Clinton și Biden insistă că Putin este un dictator în stilul lui Stalin, acest lucru nu transformă în mod magic credința iluzorie în realitate.

Agenția de Informare pentru America Latină (A.L.A.I.) îmi împărtășește disprețul față de dublul standard al Occidentului atunci când vine vorba de prezentarea Rusiei moderne ca fiind un amalgam al Germaniei naziste și al Uniunii Sovietice a lui Stalin: „Principalele guverne și mass-media occidentale pun sub semnul întrebării incursiunile Moscovei, în timp ce justifică acțiuni similare desfășurate de propria lor tabără. Desfășurarea de trupe în Ucraina, Georgia sau Siria este prezentată ca un act inacceptabil, dar ocupațiile din Afganistan, Irak sau Libia sunt interpretate ca evenimente de rutină. Anexarea Crimeei este categoric respinsă, dar împroprietărirea cu pământ în Palestina este salutată călduros.

Această ipocrizie este combinată cu acuzații neverosimile care urmăresc să sperie populația. Ele descriu o putere rusă gigantică cu o capacitate de a face rău incomensurabilă. Manipularea de către Moscova a alegerilor din S.U.A. prin intermediul infiltraților și algoritmilor a fost cea mai absurdă acuzație din această campanie.

Orice conspirație diabolică este atribuită lui Putin. Mass-media îl înfățișează adesea ca fiind întruchiparea răului. El este descris ca un despot care reconstruiește un imperiu bazat pe metode brutale de totalitarism intern (Di Palma, 2019). Nu se fac niciodată comparații cu plutocrațiile lăudate din Statele Unite sau Europa, ceea ce impune validarea dominației exercitate de elitele conducătoare.

De ce ar trebui să vă pese? Dacă Occidentul persistă în a-l demoniza pe Putin, creează obstacole potențial insurmontabile pentru viitoarele negocieri. Abordarea face ca o soluție diplomatică să fie practic de neatins și este probabil să sporească îndoielile lui Putin că Occidentul poate fi de încredere în respectarea oricărui acord, cu excepția unei capitulări necondiționate.

Notă -  Larry C. Johnson este  veteran al .C.I.A. și al Biroului de combatere a terorismului din cadrul Departamentului de Stat. Este fondatorul și directorul B.E.R.G. Associates, firmă înființată în 1998. Larry C. Johnson a asigurat timp de 24 de ani instruirea comunității de operațiuni speciale a armatei americane.

-------------------------------------
[1]