Vă prezentăm astăzi o discuție între trei comentatori politico-economici presigioși. Evenimentele se succed cu repeziciune, dar elementele de bază și „obiectivele” jucătorilor la ruleta mondială a „Marii resetări” rămân mereu actuale (Redacția ART-EMIS).

Radhika Desai este analist geopolitic și profesor de economie la Universitatea din Manitoba, Canada și, potrivit statisticianului mexican Juan C Diaz-Herrera, este unul dintre cei mai buni zece analiști geopolitici din lume, dar și singura femeie care apare în acest clasament. Ea găzduiește în mod regulat interviuri cu Michael Hudson, „Geopolitical Economy Hour” pentru a urmări și analiza istoria economică și schimbările actuale, cu un accent deosebit pe dedolarizare și, uneori, invitați precum Pepe Escobar, Ann Pettifor, Mick Dunford și alții. Ea conduce împreună cu Alan Freeman, care este și economist, „Grupul de Cercetare în Economie Geopolitică”.

Radhika Desai și Alan Freeman au participat la întâlnirile „Club Valdaï”, unde l-au intervievat, în special, pe Serghei Glaziev. Această discuție, chiar dacă are o vechime de câteva luni, este de actualitate, arată evoluția problemelor și tendințelor economice din Rusia. (A. Meilhan).

L-am întâlnit pe Sergey Glaziev la „Forumul Economic de la Sankt Petersburg”, unde, după ce a fost multă vreme o voce solitară care a cerut să se îndepărteze de neoliberalism pentru a lua o cale spre planificare, spre o politică industrială, spre redistribuire și integrare cu economiile Asiei, el este acum. printre majoritatea vorbitorilor care sunt de acord cu el. Războiul a readus Rusia pe axa sa. Glaziev ne-a acordat un interviu și am început prin a-l întreba ce părere are despre comportamentul președintelui Putin în economie. Glaziev a răspuns spunând, pur și simplu, că Putin nu pare să aibă o strategie. Conversația s-a îndreptat apoi către sancțiunile impuse de Europa și am discutat despre declarația larg mediatizată a Angelei Merkel, potrivit căreia europenii nu s-au angajat niciodată cu bună-credință în procesul de pace al acordurilor de la Minsk II, ci doar în scopul de a acorda Ucrainei timp să se înarmeze. în sine, deși o lectură curentă a interviului ar putea sugera că acesta a fost mult mai ambiguu.

Glaziev a ajuns apoi la miezul preocupării sale cu privire la agresivitatea Marii Britanii: „Vă întreb, pentru că nu este clar, după decizia, știți, a Curții Penale Internaționale, de arestare a președintelui nostru. Am analizat membrii acestei instanțe, cine sunt aceștia, cine au luat decizia. Avocatul lor este englez, iar fratele lui, fratele avocatului, este în închisoare. Pentru că este gay și pentru abuz asupra copiilor sau așa ceva. Deci nu este doar homosexual, ci și pedofil. Și chiar înainte ca procurorul acestei Curți Penale Internaționale să trimită ordinul, fratele său, i s-a redus pedeapsa cu două treimi. Deci este destul de clar: Curtea Internațională este manipulată de britanici. Nu de americani, cred. Dar această decizie este foarte importantă, are un caracter simbolic, pentru că cred că până la această decizie a existat un anumit acord între elita noastră și americani să ne gândim că într-un fel sau altul ar trebui să oprim războiul. Dar după ce s-a luat această decizie, nu mai sunt negocieri”.

Acest lucru, desigur, a rezonat cu modul în care vizita lui Boris Johnson la Kiev a oprit discuțiile de pace în martie 2022. În același timp, i-am reamintit că Statele Unite nu vorbesc întotdeauna cu o singură voce. Există facțiuni în favoarea războiului și altele împotriva lui. Anglia pare a fi aliată cu aceste facțiuni care vor să împingă în direcția războiului. Și apoi este problema crizei conducerii politice din Europa și, în general, în Occident, care aduce oameni ca Trump, Johnson și chiar Truss în poziții proeminente. Mai mult decât atât, Statele Unite, în special, se luptă să mențină ceea ce a mai rămas din poziția sa globală în declin. Ei nu au reușit niciodată să accepte o dezvoltare modestă din restul lumii și, cu siguranță, nu cu acordul lor. Un alt motiv pentru această manie de război în Occident este, desigur, oportunitățile comerciale pe care le oferă.

„Oportunitate în producția de armament?” - a întrebat Glaziev?

Ei bine, asta și, de asemenea, interesul capitalului occidental de a cumpăra facilități de producție și terenuri ucrainene, mai ales într-un context în care Zelensky, după ce a interzis opoziția, trece prin legi, astfel încât Ucraina să fie și mai liberală din punct de vedere economic, împotriva intereselor muncitorilor și a muncitorilor. sindicatele și așa mai departe. Deci, dacă a mai rămas ceva din Ucraina după război, va fi un paradis pentru acest gen de oameni, am sugerat noi.

„Deci vor să meargă în Ucraina să facă afaceri?” întrebă Glaziev.

Da, în opinia noastră. Și mai este problema Rusiei pe care Occidentul a dorit întotdeauna să o despartă. Glaziev cunoaște bine acest subiect: „Unul dintre lucrurile de înțeles despre strategia americană este că urmează teoria lui Mackinder?” Aceasta este teoria de la începutul secolului al XX-lea conform căreia cine controlează „inima” Eurasiei, tocmai teritoriul care este acum Rusia, controlează lumea. Am discutat cât de departe de a fi învechită această teorie și ce formă modernă ia, de exemplu, în lucrarea lui Zbigniew Brzezinski. Ostilitatea anglo-americană față de Rusia nu a fost motivată doar de faptul că era comunistă: nu a fost doar ideologie. Era vorba și despre faptul că întreaga lume comunistă și toate părțile lumii a treia care erau susținute de lumea comunistă încercau să-și conducă economiile în moduri care nu se supuneau intereselor occidentale. Comunismul este doar marginea cea mai ascuțită a rezistenței la imperialism.

După aceea, Glaziev a dus conversația într-o direcție interesantă:

„Acum vă pun această întrebare: dacă elitele americane, în special elitele de afaceri, doreau să controleze piața rusă, economia rusă, nu aveau niciun interes să facă ceea ce fac acum în Rusia. Pentru că, de fapt, afacerile tradiționale rusești erau sub controlul lor, participarea occidentală a fost foarte mare. Industria aluminiului, chiar și industria petrolului, toți aveau o mulțime de manageri occidentali. De fapt, comerțul cu petrol era controlat în principal nu de oficiali ruși, dar aproape toate companiile petroliere aveau oficiali americani sau europeni în funcții de conducere. Dacă ne uităm la politica monetară, aceasta este total aliniată cu recomandările FMI. Rusia este cel mai mare donator național în sistemul financiar anglo-american. Nu aveau de ce să se teamă sau să se lupte cu Putin, pentru că politica noastră economică era tocmai cea care era bună pentru Occident”.

Un set foarte interesant de puncte, ne-am gândit și ne-am întrebat dacă ceea ce se temea cu adevărat Occidentul nu era potențialul pe care un guvern puternic al unei Rusii intacte, guvernul unei țări foarte mari, l-ar putea afirma la un moment dat într-un fel. acest lucru nu a fost posibil pentru Occident și, în orice caz, au găsit chiar și cea mai mică afirmare a intereselor Rusiei sub Putin, după supunerea lui Elțin, pur și simplu înfricoșătoare.

Acesta, a spus Glaziev, a fost motivul interesului său pentru teoria lui Mackinder: „Pentru că cred că dacă urmează ideile lui Macinder, este destul de de înțeles. Dar dacă vrei să controlezi economia rusă, asta este o politică absurdă, pentru că acum (după începutul ostilităților de anul trecut) nu mai controlează nimic. Cu toate acestea, chiar și acum, aluminiul rusesc este controlat de Trezoreria SUA. Rusal era sub sancțiuni și au ajuns la o înțelegere. Ei au ajuns la un acord conform căruia Trezoreria SUA, nu partenerii comerciali, ci Trezoreria, are dreptul de a controla managerul Rusal. Astfel, toți cei direct responsabili de Rusal sunt membri ai unui management numit sau aprobat de Trezoreria Statelor Unite”.

- Mai este cazul? „Întotdeauna acum. Cred că este formal, deși în realitate nu funcționează. Dar dă doar un exemplu pentru a înțelege că americanii puteau face totul în Rusia, orice doreau ei, orice își dorea cutare sau cutare companie, companiile europene controlau întreaga industrie auto”.

După o discuție despre alegerile din S.U.A., conversația s-a îndreptat către situația globală și potențialele acesteia. Pentru Glaziev, situația a fost: „Destul de clar, China și India vor deveni lideri mondiali la nivel economic, în următorii ani și până la sfârșitul secolului. Și dacă te uiți la planurile cincinale ale Chinei, ei le pot îndeplini. Și acum, în actualul plan cincinal, scopul lor principal este suveranitatea tehnologică. Și dacă te uiți la cheltuielile pentru cercetare și dezvoltare din China, ei sunt lideri în 5G și sunt sigur că vor fi numărul unu din punct de vedere tehnologic în următorii zece ani. Apoi vor produce și exporta mai multe bunuri de înaltă tehnologie decât Statele Unite. Asta e în această parte a lumii. Am fost în Indonezia în ianuarie. Jakarta se dezvoltă fantastic. Deci toată această regiune este în creștere.” „Și pentru această parte a lumii este destul de clar că, conform prognozei lui Arrighi, lumea se îndreaptă spre ciclul asiatic de acumulare de capital. Și în toate aceste țări ai o ideologie socialistă. În China este destul de clar, dar în India, cred, constituția indiană este destul de socialistă”.

Am discutat despre dificultatea de a înțelege poziția Indiei, având în vedere politica de diviziune a guvernului, performanța economică dezastruoasă ascunsă în mod deliberat de măsuri statistice extrem de problematice și potențialele forțe pro-occidentale care rămân predominante. Cu toate acestea, „India este, desigur, foarte importantă. Pentru că dacă India își păstrează o poziție neutră, lumea va fi stabilă. Dacă americanii și britanicii se amestecă în politica indiană, vor încerca să organizeze un război între India și China, care ar fi un coșmar. Dar pentru ei, le-ar oferi o bună oportunitate de a câștiga. Depinde atât de mult de India, pentru că sunt sigur că, de fapt, nu cunosc detaliile, dar mă uit doar la statisticile oficiale, că India are cea mai mare rată de creștere, populația este mai importantă…”.

Având în vedere că alegerile din S.U.A. din 2024 au început deja, lucrurile ar putea deveni destul de problematice, credem noi, iar Glaziev este de acord: „ar putea exista un război civil”, sugerează el. Chiar și așa, crede că, în ciuda dezordinei politice din Statele Unite, „americanii au câștigat prima fază a acestui război și au îndeplinit toate obiectivele pe care și le-au propus într-o primă etapă. Ei controlează Europa, care a fost ținta primei etape a războiului. Europa este structural sub controlul lor. Acesta a fost primul pas.

Al doilea pas a fost distrugerea Rusiei. Și acolo, cred că nu vor reuși. Deci, în ciuda tuturor problemelor, sunt sigur că acest război, de fapt, va fi dăunător economic pentru Rusia. Dar situația politică înseamnă că, dacă nu punem capăt acestui război, poziția lui Putin se va întări. Este posibil ca unul sau două milioane de oameni să fi părăsit Rusia. Problema este că este vorba în principal de oameni tineri, cu studii superioare. Și, desigur, este un prejudiciu imens pentru economia noastră. Dar, cu toate acestea, sunt sigur că vom supraviețui și America nu își va atinge obiectivele pentru a doua etapă. Avem nevoie doar de un an, pentru că, conform prognozei noastre, pe care am făcut-o acum aproape cincisprezece ani, anul viitor va fi crucial. Cunoști valurile mari? «Valurile mari, ciclurile Arrighi, la fiecare sută de ani. Vom avea un punct de cotitură în jurul anului 2024. Și ajungem la acel punct de cotitură. Și acest punct de cotitură va veni odată cu alegerile prezidențiale. Când am făcut această predicție acum cincisprezece ani, nu ne-am gândit la alegeri, acum devine clar cum s-ar putea întâmpla.

Un punct de cotitură în cicluri majore... ordinea mondială care a început să se schimbe după prăbușirea Uniunii Sovietice este acum într-o perioadă de tranziție, asta se întâmplă odată cu prăbușirea Pax Americana». Așa că Pax Americana se prăbușește, pentru că, în ciuda faptului că acum controlează Europa, și-au pierdut monopolul de a tipări moneda mondială. Chiar ieri am avut informații că chiar și Franța a decis să facă comerț cu China în yuani”.

„Brazilia a început să tranzacționeze în moneda națională. Guvernul indian a spus că va plăti pentru exporturile sale în rupii. Astfel, dolarul și-a pierdut poziția. Și a fost foarte stupid din partea lor să pună mâna pe rezervele rusești. Și bineînțeles, pe baza gândirii lor pe termen scurt, ar fi trebuit să fie într-o poziție foarte bună. Ei controlează Europa, nu-și cheltuiesc banii în război; 80% din creditele pe care le acordă Ucrainei sunt cheltuite pentru cumpărarea de arme americane și sunt garantate de rezervele rusești. Deci nu au cheltuit nici măcar un dolar pe acest război. Și și-au atins obiectivele. Dar pe termen lung au pierdut monopolul monedei mondiale. Și odată cu criza bancară adăugată, poziția lor financiară s-a înrăutățit. Și până când vor avea o economie funcțională... vezi că liniile de producție sunt distruse, așa că se bazează doar pe banii pe care îi imprimă și asta este”.

Tendința sistemului financiar american de a crea bule speculative despre care credem că vor izbucni inevitabil testează în cele din urmă limitele toleranței globale, a fost de acord Glaziev, „da, iar acum nimeni nu cumpără bunuri din trezoreria SUA. În cele din urmă, am trecut la subiectul integrării eurasiatice, pe care războiul o accelerase definitiv. Avem acorduri cu India, Iran și Rusia din 2000 privind coridoarele de transport nord-sud”, a amintit Glaziev:

„Timp de douăzeci de ani, nu am făcut nimic. Nimic. Acum, după aceste sancțiuni occidentale, președintele Putin a luat decizia și guvernul investește acum mulți bani în acest coridor. Și sunt sigur că, poate în doi ani, ar fi util să facem o rută bună de transport din Rusia în India prin Iran; comerțul va crește și cooperarea va crește. Deci resursele rusești vor fi alocate Indiei, iar acest lucru este foarte bun pentru Rusia, deoarece trebuie să concuram cu China. Pentru că chinezii sunt negociatori foarte duri: vor să controleze prețurile. Și poate că asta va ajuta India să se dezvolte. Și, cel mai probabil, asta ar crea doar stimulente pentru guvernele indiene să-și abandoneze înclinațiile occidentale, în opinia noastră”.

Glaziev s-a întors apoi către Brazilia: „Brazilia este un alt subiect interesant și incert. Nu știu dacă americanii controlează sau nu guvernul Braziliei, cel puțin ei controlează banca centrală, până acum, sunt sigur. Pentru că banca centrală braziliană are o politică groaznică, ca și banca centrală rusă. Toate recomandările F.M.I.”.

Politica monetară strictă are repercusiuni destul de grave, consideră Glaziev: „Fără credit, fără controale de capital. Și tocmai din acest motiv cred că doamna Dima Roussef a pierdut puterea, din cauza politicii băncii centrale braziliene”: „Pentru a încheia cu treburile mondiale, în această discuție, mă gândesc la viitor. Cred că prea mult depinde de India și Brazilia. Pentru că situația Statelor Unite este destul de clară: singura ei șansă de a-și menține măcar o parte din conducerea și hegemonia sa asupra lumii este să organizeze mereu mai multe războaie, războiul dintre India și China. Dar nu cred că o vor face. Pentru că indienii și chinezii nu sunt atât de proști încât să înceapă războiul între ei. Desigur, ei pot organiza un fel de revoluție islamică în India, dar cred că nu va reuși... Deci cred că Pax Americana se destramă. Sistemul dolarului se prăbușește. La ce ne gândim acum... este foarte amuzant. Am spus, când eram ministru al comerțului exterior în Rusia, era anul 1993 și i-am spus președintelui Elțin că ar trebui să exportăm gaze și petrol în ruble, nu în dolari. Și în ultimii 30 de ani, susțin ca comerțul în Rusia să se facă în ruble, din cauza fuga masivă de capital. Și a continuat, foarte simplu, din cauza corupției imense. Furnizam petrol și gaze către Europa la un preț, iar prețul de vânzare era de cinci ori mai mare. Diferența era de două sau trei ori mai mare. Și toți acești bani au intrat în buzunarele funcționarilor corupți ai companiilor de petrol și gaze și pe piețele externe. Dacă am tranzacționa cu ruble, acest lucru nu s-ar întâmpla. Mi-au spus în tot acest timp, este imposibil, nu putem tranzacționa cu ruble pentru că avem acorduri care durează mult să se schimbe, vom pierde bani. Dar când a început războiul, am trecut imediat la rublă, în decurs de o săptămână”.

Cu toate acestea, presiunile de a reveni din nou la neoliberalism nu sunt cu totul absente: „Vedeți, când banca centrală a fost izolată de piața valutară pentru că și-a pierdut toate rezervele valutare, rubla a crescut. S-a întâmplat din cauza excedentelor comerciale uriașe. Astfel, 80% din veniturile din export au fost vândute la Bursa de Valori din Moscova. Și din acest motiv, rubla a revenit, nu din cauza vreunei politici ale băncii centrale. Și banca centrală a fost izolată, iar rubla a fost evaluată. Și apoi, după primul șoc, Nabiulina, trei luni mai târziu, a început să liberalizeze din nou reglementările de export. Și acum resping complet această vânzare obligatorie a veniturilor din export, așa că au liberalizat din nou reglementările și le-au spus exportatorilor că ar trebui să păstreze veniturile din export în străinătate.

 După părerea mea a fost o decizie groaznică și în primul rând pentru că nu poți garanta siguranța acestor bani. În al doilea rând, dacă păstrează banii în rupii, renmibi sau alte valute, există întotdeauna un risc asupra cursurilor de schimb. Cu toate acestea, anul trecut suma fuga de capital s-a ridicat la 240 de miliarde de dolari. Este mult mai mult decât în ​​oricare alt an, am avut o fugă de capital de peste 100 de miliarde de dolari în fiecare an, dar acum este de 240 de miliarde de dolari. Acești bani nu au venit din cauza politicii băncii centrale. Vedeți, problema este că nu există nicio decizie privind mobilizarea industriei, ci doar mobilizarea oamenilor. În timp ce pentru industrie, pentru politica economică, nu a existat nimic asemănător. Fabricile ajung doar la aproximativ 60% din capacitatea lor de producție. În unele industrii, cum ar fi mașinile-unelte, de exemplu, se utilizează doar 25% din capacitatea de producție. Astfel, politica economică este întotdeauna pro-liberală. [Putin] crede că Europa se prăbușește și nu vor mai putea continua acest război, iar el așteaptă alegerile prezidențiale din Statele Unite. Și în același timp, pe plan intern, crede că totul este în regulă, să știi, pentru că în urmă cu un an prognozele F.M.I. și ale Băncii Mondiale spuneau că economia Rusiei va scădea cu 12%. Banca noastră centrală îi retradusese imediat că ne aflăm într-o situație foarte proastă, că luptam împotriva întregului Occident, care a fost decizia ta, trebuie să plătim, economia va scădea cu aproximativ 10%. Era o prognoză de la banca centrală, am insistat în rapoartele mele că am putea avea o creștere de 10% pentru că acum avem o piață uriașă care este lipsită de produse europene. Aproximativ 25% din consum a venit din importurile europene. Deci putem crește producția [pentru a furniza cererea]. Putem produce singuri cel puțin jumătate din ceea ce importăm din Europa. Deci, din partea cererii, avem o oportunitate de creștere de 25%. Și din partea ofertei, suntem la 60% capacitate, așa că putem crește producția cu 40%. De ce să nu ai o creștere de 10%? Și Putin a spus că trebuie să grăbim înlocuirea importurilor. A spus asta, dar banca centrală a majorat dobânzile. Și nu există credit, așa că acum există o fugă uriașă de capital, iar investițiile nu cresc”.

Am discutat de ce Putin nu a schimbat direcția băncii centrale. A fost pentru a le face pe plac oligarhilor? Glaziev nu a crezut așa: „Vedeți, oligarhii nu mai sunt atât de influenți pentru că sunt foarte nemulțumiți de situație și au pierdut mulți bani. Și casele lor și iahturile lor!

Deci, care a fost motivul lui Putin pentru a nu pune pe altcineva la conducerea Băncii Centrale?

 „Vedeți că principala problemă este că, desigur, există un guvern puternic, care acum este mai mult sau mai puțin eficient. Așa că au organizat controlul general al tuturor cheltuielilor guvernamentale, au introdus tehnologii digitale pentru a monitoriza ceea ce face guvernul, urmăresc clar obiectivele pe care le-au anunțat, proiectele naționale și așa mai departe, dar nu o pot face. fara credit. Și anul trecut guvernul s-a descurcat foarte bine pentru că, cu prețuri mari ale petrolului și prețuri mari de export ale mărfurilor, a existat un excedent comercial uriaș. Și așa, în ciuda faptului că volumul comerțului a scăzut, banii au crescut. Din cauza prețurilor. Și au primit mulți bani pentru buget. Acum situația se înrăutățește. Prețurile scad.”

„Ei bine, noi nu îi controlăm. Acum costul importului este mai mare și crește, așa că surplusul comercial nu mai este atât de mare, nici atât de mare ca anul trecut, de asemenea, condițiile, condițiile externe pentru economia Rusiei se înrăutățesc. Și, în același timp, am obținut o scădere cu 2% a P.I.B.-ului anul trecut. Și el [Putin] crede că a fost un succes pentru că nu a fost o scădere de 12%. Și ar fi putut fi și mai rău. Așa că am supraviețuit. Acesta a fost obiectivul principal anul trecut – doar supraviețuirea. Și acum am proiectat că vom avea o creștere de 2%”.

Ne-am întrebat cât de mult va dura războiul: Glaziev a considerat că „dacă va continua până anul viitor, cred că opinia publică va fi foarte negativă. Pentru că, practic, toată lumea crede că putem termina într-o săptămână”[1].